Суггестия в моделировании событий. Практикум [Владимир Бесфамильный]

Спасибо организатору. Этот семинар только для фанатов родового беса (Бес фамильный) и желающих послушать истории про снежного человека. Серьёзно, большей мути ещё поискать. Но мне могут возразить, что я ничего не понимаю в криптозоологии - и будут правы. Я не понимаю, и не хочу понимать в криптозоологии, а также слушать гипотезы Поршнева, я бы хотел практику по суггестии, спасибо большое. Поэтому, если уж вы взяли этот семинар, мотайте сразу на последние полтора часа второго дня, или сразу файл ответов на вопросы, в котором вас скажут... посмотреть ролики автора в сети, так как в них есть ответы на большинство вопросов. Это победа.

Если же вам понравилось про снежного человека или про то, как "наши предки" были каннибалами, питающимися трупами, которые проплывали мимо по рекам, и как откупались детьми от великанов, которые настолько умело гипнотизировали человека, что доказательства их существования до сих пор никто не может предоставить (вернее, они просто спрятаны все от нас), я вас обрадую: это ещё не самый феерический бред, который вы можете услышать от автора. Мне больше всего понравилось про полую землю (нашу Землю), внутри которой есть маленькое солнце, освещающее "потерянный рай" (ведь внутри земли очень комфортно жить!). Солнце (наше Солнце), кстати, тоже полое. Внутри него наверно тоже кто-то живёт. Но это в другом курсе автора. Здесь про эволюцию в основном. Суггестия? А суггестия где-то сбоку.
Автор собрал в себя, по-моему, все мифы и мистификации, которые известны человечеству, как пылесос. И охотно ими делится со слушателями. Но не всеми и не сразу - жалеет.

Практика сводится к тому же самому, что вы наверно уже видели у автора: загадайте карту или последовательность карт. Скажите себе, что вы загадали. Забудьте это. Тасуете, вытаскиваете, радуетесь, что вы не зря отдали деньги.
Правда, сам автор говорит, что точного попадания ждать не стоит, и он его никогда не ждёт. По сути, он нам честно говорит, что не владеет той способностью, которую мы от него хотим получить. Но раз мы очень просим, и очень его любим, он нам любезно расскажет своё мировоззрение, почитает Поршнева, и в перерыве поиграет с нами в карты.

В другом курсе автор говорил, что рассказывает на от силы 3% того, что он знает, потому что мы всё равно не поймём. Примерно такой процент полезных мыслей и в этом семинаре, не более 3% от объёма, а если точнее, не более 3-х предложений текста.

Лично мне автор напоминает мусоровоз: большая часть его мировоззрения это куча слухов, непроверенных гипотез и адского бреда. Именно этим он заполняет свои курсы, а не знаниями и практикой. Мне очевидно, что автор не обладает культурой мышления (и нравственностью) позволяющей адекватно разобраться в фактах, которые у него есть. А из того, что он знает, он выбирает наименее интересное. Возможно, со временем, его "раскрутят" на какой-то ещё личный опыт, эксперименты.

Мне, честно говоря, жалко даже того взноса, которого это стоило здесь. Настолько мучительно было слушать про "гоминид"... кстати, если в курсе не по антропологии услышите про "гоминид" - то кнопка "закрыть", и удаляйте с винта сразу. Это самый безопасный для рассудка путь.

Очень меня разочаровал автор, очень не довольна его чтением статей с Википедии. В прошлом курсе он давал хотя бы что то из своих личных наработок, которые я применяю в жизни и у меня самым поразительным образом они отлично работают всегда, а тут просто профанация и потеря времени конечно.
Оргу спасибо, все идеально проведено.

Ожидание: Суггестия в моделировании событий. Практикум
Реальность: Теория, не относящаяся к моделированию событий; какие-то "левые" тренировки без объяснения

Даже описывать нечего, снизу в отзыве хорошо описано.
Не рекомендую.

Суть.

Сидит Владимир и читает википедию. Читает два часа с лишним. Две лекции по 2.5 часа.

Человек считает, что чтение википедии на камеру онлайн для группы стоит 4200 за занятие. Безумие, если честно. Может быть для слепых просто... Тогда окей. Понимаю.

Читает оттуда то, что хорошо совпадает с исключительно его субъективным вглядом на мир и изучаемый предмет.

На какой хрен он читает - он не объясняет. Одно дело, если бы это были бы какие-то примеры или отсылки от практик и работы по теме, но другое, когда это блин просто чтение википедии.

Время от времени прерывается на так называемые практики, в которых получается чистый рандом. Поразительно то, что человек понимает куда надо копать и что давать, но не даёт.

То ли ввиду отсутствия опыта, либо даже не пойму почему. Особенно забавно звучат его утверждения. Приведу пример: Такой человек действительно существовал, потому что я видел его памятник.

То есть если я сделаю скульптуру человека муравья, поставлю её где-нибудь, то это будет служить неопровержимым свидетельствованием существования Гайвера?

Вот у нас часто люди пишут "спасибо клубу, что сэкономил деньги". Вот здесь это ровно тот случай. Спасибо складчику, что я купил этот мусор не за полную стоимость. Но если честно, то после первого веба, если позволяет оферта, я бы сделал возврат за этот кусок дерьма. Пардон, по-другому этот "материал" назвать не получится ну при любом желании.